Обрывки мыслей

Страница 2 из 212

Образное мышление

Когда в этот мир приходит новый человек, внутри него появляется целая огромная вселенная — внутренний мир. Вокруг нас семь миллиардов таких миров, и каждый чем-то выделяется на фоне всех остальных. Я предлагаю следующую теорию. Заключается она в том, что внутренний мир человека строится из кирпичиков, которые я именую «образами». От самого рождения ребёнок создаёт и накопляет их в своей голове. Они бывают разного «объёма», от самых элементарных, до сложнейших, причём последние отлично разбираются и собираются из простых, словно конструктор. Создаются же они разными путями: можно наблюдать за чем-то, можно читать или слушать, увидеть на картине или почувствовать в себе — в результате мы всё равно получаем образ. Более того, образ — безразмерен, у размаха мысли не может быть иных границ, кроме тех, что мы устанавливаем сами.

Манипулирование образами является именно тем процессом, который мы привыкли называть «мышлением». На самом деле мышление — это лишь создание новых связей между элементарными образами. С созданием этих связей, какими бы они ни были, от логических до интуитивно-ассоциативных, мы развиваемся. Из никак не связанных между собой кусочков можем составить огромный, несущий смысловую нагрузку пазл. Мы можем строить теорию и умозаключение, основываясь на мелких деталях, мы можем из них создавать общую картину. Например, мы можем представить себе некоторый материальный предмет. Пусть это будет мобильный телефон. Для незнакомого с девайсом это — коробок с дисплеем, но стоит лишь копнуть глубже… О возможностях современных смартфонов знают почти все, так что о колоссальном количестве свойств образа телефона рассказывать излишне. Впрочем, это достаточно сложный пример… Хм, тогда вот так. Почти элементарный: у нас имеется немного глины/пластилина/воска. Последний вариант мне нравится больше всего. Конкретный объект в этом случае будет у нас в руках, он будет иметь форму, температуру… Но образ под условным названием «воск» всех этих свойств иметь не будет, поскольку ему можно придать любую форму, немного разогрев. В голове же можно вообразить себе все видоизменения этого куска воска. Из этого следует, что образ и конкретный предмет отождествлять ни в коем случае не следует, ибо образ реальности подчиняться не обязан, даже если прототип взят напрямую. Но самое важное открытие заключается в том, что образ — это всегда абстракция.

К анализу и операциям с имеющимся набором образов мы относимся как к чему-то совершенно обыкновенному, потому что практиковали даже в те годы детства, которые не помним. И создавали свой набор образов мы тоже с самого рождения, при каждом знакомстве с чем-то новым. Но через некоторое время каждый из нас понимал, что когда-нибудь мысли разорвут его на мелкие части и рассеют по грешной земле, поэтому необходимо освоить ту странную манеру обмена мыслями, которой владели окружающие люди. Я уже предрекаю, как у вас в голове всплывает вопрос: «Как же это мы тогда думали тогда, если я даже не помню раннего детства?» На него пытались ответить многие учёные до нас, например, у Зигмунда Фрейда это именовалось «младенческой амнезией»… Бред, всё дело в том, что в это время мы просто не знали язык. Мы мыслили исключительно образно, не привязывая образы к речи — поэтому сейчас считаем, что не помним этого, хотя на самом деле разучились общаться с собой на уровне образов и без слов просто не представляем формулирования мысли. Вам кажется это невероятным, не так ли? А ведь нам удавалось не только запоминать, что приятно, а что — больно, а гораздо большее. Не смотря на очень слабое развитие мозга для формирования долгосрочных воспоминаний, мы собирали действительно грандиозное количество информации, большую часть которой храним и до сих пор. Таким образом, на примере вашего же опыта я показал, что образное мышление не только возможно на «внешнем уровне» сознания, но ещё и очень эффективно.

Сегодня, когда ваше знание русского (да и любого другого человеческого) является достаточным, чтобы читать эти строки и осознавать их смысл, хочется спросить следующее. Вы не жалеете, что владеете этим языком? Нет? А стоило бы. Он лишил нас слишком многого, похоронил заживо всё это внутри нас. Кстати, вот зачем нужна медитация, всяко-разные «просвещения» и прочая ересь из области «дзен-буддизма»: всё это позволяет вам осознать и даже в какой-то мере использовать подлинные возможности. Только реализовать весь потенциал уже никогда не получится. «Поздно пить Боржоми», — говорили в Советском Союзе…

Средство или самоцель

Каждый день люди совершают какие-то действия. Иногда мы успеваем сделать лишь парочку дел, а иногда — выполняем сотни пунктов плана. Но крайне редко при этом останавливаемся на минутку, чтобы задуматься о том, зачем это всё. С детства нас заставляют запомнить, что есть такое слово как «надо», и что против этого ужасного слова не попрёшь. Только вот я совсем не уверен, что за каждым таким «надо» стоит железная аргументация… Было бы замечательно, если бы мы перед каждым своим действием останавливались на какое-то мгновение и резонно задавались вопросом: «А на кой чёрт мне это надо?» Логично, что если это надо зачем-то, то проблем с поиском ответа не возникнет. Но зачастую всё происходит иначе, потому как за выделенное мгновение ответ находится отнюдь не всегда. Казалось бы, если это действие на самом деле нам самим в общем-то и не надо, то и смысла совершать его нет никакого. Здесь важно отметить, что выражение «нам самим» также включает и то, что надо только другим, но при этом они взамен готовы предложить вам нечто равноценное. Впрочем, что может быть в этом мире равноценным времени?.. Ну да ладно, рискну предположить, что таинственный комментатор по имени Настя попал в самую точку. Но не буду отвлекаться. Иногда бывают ситуации, когда человек что-то делает, иногда даже долгое время, но заставь его задаться простым вопросом «Зачем?», как он сокрушается по поводу того, что даже через энное количество времени не может найти ответа. С этого места я предлагаю начать деление всех действий нашего гипотетического человека на две категории — на «средство» и «самоцель».

Очевидно, что совершая какое бы то ни было действие, мы стремимся достичь определённой цели. Эта цель одновременно может быть ещё и мотиватором. Но если копать чуть глубже, то обнаруживается, что конкретная цель есть лишь точкой, требуемой для какой-то другой цели. Мне вот в процессе обсуждения моего предположения даже стали предлагать некоторые примеры. Один из них знаком практически каждому человеку. Большинство девушек стремятся похудеть, снижение веса в этом случае — цель, но похудеть они стремятся для того, чтобы улучшить восприятие своей телесной оболочки (о как загнул!) с точки зрения потенциальных самцов, а также для себя любимой (потому как толстушки редко могут назвать своё изуродованное складками жира тело «любимым»), но и это — тоже цель, которая необходима для следующей — достижения некоторого морального, а в случае успешного привлечения самцов человека ещё и физического удовлетворения, что в свою очередь… В общем, подобные рассуждения демонстрируют саму суть явления: наши жизненные цели выстраиваются в длинные цепочки, ведущие всё к более важным моментам. Но на определённом моменте цепочка неизбежно заканчивается, и высшую цель нельзя назвать никак иначе, кроме как «самоцелью».

Самоцель, как я уже сказал, — высшая цель. Теоретически, если не впадать в софизм и мыслить в верном ключе, то все цепочки придут к единому началу, которое и будет тем, что так упорно ищут и обсуждают самые разные философы и теологи всех мастей — смыслом жизни человека. Да, на этом моменте стоило бы остановиться и упомянуть, что всё это время человечество балансирует между индивидуализмом и коллективизмом, но последнее уж как-то всё время побеждает, поэтому и смысл жизни у общества должен быть если не одинаковым, то схожим. Впрочем, на тему этого извечного противостояния пост напрашивается уже давно… Но проблема человека в том, что ему либо лень разбирать каждый элемент длинной цепочки, либо он терпит неудачу где-то в процессе. В любом случае, на эти грабли наступает 99% людей, поэтому лишний раз по этому поводу я сокрушаться, пожалуй, не стану. Итак, как мы выяснили, самоцелью у абсолютного большинства является совершение какого-то действия для факта. Но на практике всё оказывается несколько интереснее, поскольку далеко не всё можно однозначно разложить на «средство» и «самоцель»…

Как умирают боги

Человек — существо смертное и, как говорил Воланд, иногда даже внезапно смертное. Предполагается, что каждый человек обладает своим собственным внутренним миром, иногда очень богатым, но всегда крайне характерным и в большинстве случаев стремящимся стать частью внешнего, реального мира. Смерть — это трагедия, ибо погибает не физическая оболочка, а настаёт конец целому миру, живущему в сознании человека. И те, кто был знаком с умершим, скорбят именно из-за того, что они больше никогда не смогут ощутить лучи света, некогда пробивавшиеся к ним изнутри. Люди вокруг умирают, а мы остаёмся. Хотел добавить, что за минуту жизни, потраченную на чтение моего дурацкого текста, в мире умирает около сотни человек — это действительно поражает воображение. Но перед этим решил убедиться, что моя память меня не подводит с числами, вбил в Google соответствующий запрос и наткнулся на грандиозный сайт: www.worldometers.info, здесь всё гораздо нагляднее. Но одно дело осознавать, что все вокруг умирают, а совсем другое — принять то, что ты тоже в итоге придёшь к этому. И хотя многие склонны считать, что смерть — это что-то далёкое, что если такое и случится с ним, то это будет ещё очень и очень нескоро, смерть гораздо ближе, чем кажется. А ведь это действительно неизбежный финал, и страх перед смертью заставляет нас искать надежду. Надежду, что на мир внутри нас не ждёт апокалипсис, что у этой истории будет продолжение. И человек находит свой шанс на вечную жизнь, на жизнь после смерти, — этот шанс даёт нам религия.

Сама по себе религия — вещь довольно странная. Очевидно, что все догмы церкви являются результатом полёта фантазии конкретных человеков, сообщены иным основоположникам той или иной веры, только последними были приняты уже за чистую монету (или крутую идею троллинга широких масс :)). В результате популяризации этих идей, они распространялись между наивных, ищущих надежд и жаждущих объяснений сегментов населения, вплоть до мировых масштабов. Но что же всё-таки заставляло самых первых звеньев цепи воображать о существовании высших сил? Доказывать, что они существуют уже не имеет никакого смысла до тех пор, пока есть вера. Ибо людям, в целом, наплевать на полное отсутствие фактов или явлений, по крайней мере, физических, которые бы доказывали их существование. Зато есть другая сторона вопроса — зачем нам нужны боги? Самым очевидным ответом для меня кажется «чтобы объяснить необъяснимое». Примеры здесь, возможно, излишни, достаточно вспомнить, чему поклонялись язычники. Тенденция же такова: когда у человека не выходит объяснить суть явления, когда он не может понять причинно-следственных связей, то он называет это волей богов. Хотя по умолчанию всегда будут существовать вещи, природу которых объяснить мы не в состоянии. Зато попробуйте-ка придумать себе собственного бога, отличного от «официальных», как считаете, легко ли его принимать за реального? Именно поэтому люди свято верят именно в то, что им навязчиво предлагается со стороны от якобы более смыслящими в этом деле людьми. На самом же деле от таких же фантазёров, только более предприимчивых…

Но что нам может дать вера в бога? Как ни странно, кроме негативного влияния вроде сильного упрощения возможности политической манипуляции человеком или не менее весёлой возможности разжигания розни на религиозных основаниях, есть и многие хорошие стороны. В первую очередь это, конечно же, наполнение жизни смыслом. На самом деле ведь нет никакого предназначения, каждый из нас живёт лишь чтобы впоследствии умереть. Но дайте человеку веру в то, что приложи он здесь, в реальности, достаточные усилия, и после смерти его ждёт вознаграждение — и у него появится подлинный смысл жизни. Я имею в виду, что религия даёт действительно интересное мировоззрение, которое наполняет жизнь особым предназначением. В любой религии бог есть абсолютная истина, поэтому ко всему прочему можно так же добавить основное жизненное стремление. Не стоит забывать и об объединениях верующих людей, к примеру, во время посещения церквей — это уже само по себе предполагает возможность знакомства с себе подобными. Кстати странно, человекам свойственно искать контакты лишь с теми людьми, которые в чём-то напоминают их самих, хотя было бы гораздо логичнее искать совершенно непохожих людей, с которыми действительно найдётся обрести какие-либо новые знания или интересные опыт… Не говоря уж о вопросах морали, которые являются одной из важнейших мишеней в человеке, принявшем ту или иную веру. В христианстве вообще имеются замечательные «10 заповедей», которые при поверхностном изучении вообще напоминают пособие по идеальное модели поведения, крайне лаконично изложенное.

Таким образом, можно прийти к выводу, что религия даёт достаточное количество бонусов для своих адептов. Другое дело, что убедить себя в том, иллюзорность чего очевидна, действительно сложно. Хотя вот в романе «1984» Джорджа Оруэлла, к примеру, имеется такое понятие как «двоемыслие». Применительно к вопросам религии оно может означать примерно следующее. «Двоемыслие» — это когда человек понимает, что богов в принципе существовать не может, ибо они при любом раскладе созданы человеком, но при этом искренне верит в продиктованные идеалы, потому что это даёт ему определённые бонусы. Почему-то вдруг вспомнился другой роман из школьной программы, совсем не уверен, что это именно передача сути, но тем не менее, в «Айвенго» Вальтера Скотта очень интересно изображено то, как настоятели святого аббатства абсолютно игнорировали монашеские обеты, устраивая весёлые пиры, охоту и прочий трэш, угар и содомию с коллегами…

В конечном итоге, бог живёт в одном лишь в сознании людей, которые в него верят. Когда умрёт последний верующий, умрёт и бог. Люди долгое время предполагали, где же находятся боги: живут ли они на небесах, или же на вершинах гор (греческие боги якобы жили на Олимпе), может быть, глубоко в грешной земле, или боги и есть силами природы, были предположения, что боги — это целые планеты (древнеримская религия), а, может, даже целые звёзды (египетский бог Ра считался солнцем)?! Но с каждым шагом наука отвоёвывала всё больше и больше некогда божественного пространства… И сегодня многострадальным богам ничего не осталось, кроме как забиваться в глубины человеческой души. Но когда-нибудь даже в неё проникнет наука — и тогда боги действительно умрут навсегда.

Страница 2 из 212